Sans preuve archéologique, ce n'est plus de la reconstitution. C'est possible, voire même parfois probable, oui, mais il y a aussi le risque de laisser nos fantasmes s'exprimer. Nuance entre reconstitution et évocation.
Démonstration par l'exemple, avec ce que tu viens de dire : la plus ancienne trouvaille de tricot connue est du Xe siècle de notre ère, environ. Auparavant, nous avons de nombreuses traces de l'ancêtre du tricot : le naalbinding. Mais pas de tricot.
Ce n'est pas une question d'intelligence. Tout (ou presque) paraît simple pour les gens qui ont toujours vécu avec une invention. Rien n'est moins sûr lorsque ça n'a pas été inventé. Pourtant, si c'était si évident, nous aurions déjà tout inventé. Il suffit de mettre des outils dans les mains d'une personne intelligente mais pas très manuelle pour se rendre compte que ce n'est pas si simple. D'autres exemples : écrire ne demande aucun moyen mécanique... et pourtant ça a mis du temps à être inventé, et c'est un long apprentissage ; la réalisation de certains plats (des pâtes, par exemple), parait on ne peut plus évidente (mélanger eau, farine et oeufs, puis cuire dans l'eau...), et pourtant il a fallu longtemps avant qu'elles soient inventées et consommées de manière régulière...
Ne pas perdre de vue que notre esprit est conditionné, et que nous inventons au final peu de choses. Beaucoup d'éléments sont des "adaptations", qui nous semblent être de réels changements, mais n'en sont pas. Pour parvenir à une technique "propre", il faut de longues périodes d'essais, d'utilisations, d'adaptations, de tâtonnements...
