Crâne de Dmanisi

Une nouvelle étude et une nouvelle controverse !

http://quebec.huffingtonpost.ca/2013/10/17/crane-prehistoire_n_4119242.html

Effectivement...ça promet des débats passionnés     

C'est sur, ça va causer dans les grottes.
ça me parait une hypothèse bien plus plausible
que d'imaginer trois ou quatre espèces dhommes vivant au même moment

et ça fait le buzz sur internet et aux infos

http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/10/18/01008-20131018ARTFIG00289-un-crane-de-18-million-d-annees-revolutionne-l-histoire-de-l-evolution.php

Comme d'habitude lors de la découverte d'un nouveau fossile.
Certains scientifiques le voient comme une "nouvelle espèce" ou un "nouvel hominidé" (si possible un "ancêtre de l'homme").
Ici ce qui change un peu c'est au contraire que la découverte permettrait (au conditionnel et avec moult précautions) de regrouper différentes "espèces" dans une seule ...
Le vrai problème c'est de définir ce qu'est une "espèce".
Et même les biologistes ont du mal avec les espèces actuelles, alors avec des fossiles ... Ici pas de critères d'interfécondité ou autre, on ne se base que sur des éléments anatomiques, et sur quelques échantillons, alors qu'il y a de grandes variations intra spécifiques.

Vu ici aussi : 
http://www.20minutes.fr/sciences/1238393-20131018-crane-18-millions-annees-revolutionne-theorie-evolution

Mais je vois que vous m'avez devancée !

et expliqué en vidéo :

http://www.universcience.tv/video-un-seul-homo--5859.html

Sur le site web de France info la journaliste a cru que le crâne de dmanisi a été trouvé en Géorgie/USA, c'est con et très drôle, déjà qu'il y a polémiques sur l'identification de l'espèce, ça va saigner si la géographie y est mêlée !

http://www.franceinfo.fr/sciences-sante/un-crane-nous-apprend-que-l-homme-descendrait-d-une-seule-espece-1181071-2013-10-18

Habituelle course à l'échalote, c'est moi qui ai la plus grosse, c'est moi qui pisse le plus loin, c'est moi qui ai trouvé le plus vieil hominidé

Les Préhistoriens sont souvent consternants, voir Coppens 

Oui,assez d'accord avec toi l'Arc en Ciel,
mais là il y a quand même une tentative de simplifier notre arbre généalogique;
Les différents Homo: habilis , erectus, etc, sont probablement bien trop nombreux.
Plus je lis et plus je pense qu'homo est homo, et rien d'autre.
D'habilis à sapiens sapiens, c'est le même homme qui évolue, se spécialise ou non
selon les endroits où il vit

Ici le nouveau crâne (Skull 5) présente une mosaïque de caractères que l'on avait déjà observés séparément chez différentes autres "espèces" mais jamais ensemble sur un même individu :

C'est cette combinaison qui amène les auteurs à proposer de regrouper les différentes "espèces" d'Homo (habilis, rudolfensis, erectus et georgicus) en une seule.

L'autre particularité du site, c'est qu'il a fourni 5 crânes qui présentent des caractéristiques différentes :

et que ces 5 crânes ont été retrouvés sans contestation possible dans le même niveau, la preuve :

On a donc eu à la même époque et au même endroit des individus qui présentent un assez grande variabilité de caractères.

C'est dans l'interprétation que les scientifiques ne sont pas d'accord (comme souvent lors d'une nouvelle découverte) : les auteurs ont comparé la variabilité de certaines caractéristiques des crânes de Dmanisi avec celles d'autres hominidés fossiles (habilis, rudolfensis et erectus) et la variabilité chez les hominidés actuels (hommes et chimpanzés).
- Pour les auteurs de l'article, on observe chez les différentes "espèces" fossiles une variabilité du même ordre que celle qu'on trouve en comparant des chimpanzés ou des hommes actuels, donc il n'y aurait qu'une seule "espèce" d'Homo avec une variabilité importante des individus.
- D'autres scientifiques, comme Bernard Wood, professeur à l'Université George Washington, sont plus sceptiques et remettent en question la méthode retenue par les auteurs en affirmant qu'elle ne prend pas en compte d'autres différences importantes entre les spécimens, entre autres les mandibules. Pour lui, il s'agirait d'une nouvelle espèce d'Homininés.


Bref, querelles de paléontologues ! Encore une fois, le vrai problème est de définir une "espèce fossile" ...
Mais il faut annoncer des découvertes spectaculaires, il n'y à qu'à voir tous les articles publiés dans des revues + ou - scientifiques avec des titres accrocheurs, le meilleur (ou le pire) étant celui du Figaro"Un crâne de 1,8 million d'années révolutionne l'histoire de l'évolution".

homininé a écrit:

étant celui du Figaro"Un crâne de 1,8 million d'années révolutionne l'histoire de l'évolution".

Bien sur, le Figaro a toujours eu des problèmes avec tout ce qui est révolutionnaire! ;-)

Je m'avance peut-être un peu mais ne serait-il pas possible pour Dmanisi que les cranes retrouvés ne soit issus d'une sortes de tronc commun au genre Homo?