Vêtements chez l'homo erectus ?

Sur la carte suivante, on peut voir que l'homo erectus (ou l'homo heidelbergensis) a migré vers des régions plutôt nordiques, notamment les îles (enfin, pas à l'époque) britanniques. Or, c'est, il me semble, l'époque des glaciation quaternaires. il devait donc y faire froid. D'où ma question : il y a-t-il des indices de vêtements complexes (je veux dire, plus que la peau de bête sur les épaules) chez l'homo erectus ?


CORRECTION: CARTE SANS RAPPORT AVEC LES MIGRATIONS D'HOMO ERECTUS

Bienvenu sur le forum Gengue,

Sur cette carte il s'agit des dates d'expansion de sapiens, et non d'erectus. 
En gros, Erectus a investi les territoires d'Europe à la faveur de réchauffements climatiques entre 1 million et 600 000 ans.
Les dates données sur la carte concernent pour l'Europe les implantations de sapiens à partir de -50 000 ans.

Effectivement, c'est stupide de ma part... J'ai bêtement cherché "homo erectus map" sur DuckDuckGo et j'ai pris ce qu'il me donnait pour argent comptant sans vérifier...

Donc l'homo erectus se serait installé au nord uniquement durant des périodes de réchauffement, ok. Ça n'exclue pas pour autant la possibilité de vêtements. Il y a-t-il des éléments qui impliquent soit la présence soit l'absence d'habits ?

Non, aucun élément ne permet de trancher. On ne sait rien là-dessus pour le moment.

Dommage...
Même pas de coquilles ou autres babioles qui indiqueraient un éventuel vêtement ?

Gengue a écrit:

Dommage...
Même pas de coquilles ou autres babioles qui indiqueraient un éventuel vêtement ?

"Coquillages et crustacés", liés à des vêtements sont des éléments de parure et n'apparaissent que à partir de l'Homo sapiens sapiens si on fait abstraction des coquillages trouvés à Arcy sur Cure attribués au néandertaliens mais dans un contexte où il y a déjà eu des contacts avec H. sap. sap et dont les datations sont sujettes à caution...

Étant donner que Homo erectus avait la capacité de crée un outillage adaptable a son environnement pouvant aussi bien être composé de minéraux (silex...) mais aussi en os ou en bois en fonction du milieu dans lequel il évolué, ainsi que sa capacité a fabriqué lui-même ses outils (il fut le premier a faire des outil symétrique et fin telle que les fameux bifaces) ont peu pensé qu'il fut capable de fabriqué toutes sortes d'outil avec toutes sortes de matériaux et donc peut être des outil pour traité les peaux(des sorte de grattoir ou de racloir) mais aussi des perçoirs comme on peut en trouvé sur certains sites plus récents(hypothèse) afin de pouvoir trouer des peaux et les reliés entre elles avec des matière souple et fine de types fibre végétal ou tendons d'animaux

Mais fautes de réelle découverte en se cens cela reste au stade d'hypothèse

Du coup, ça soulève une autre question (mais toujours dans le même thème) :
L'absence de preuve est-elle, dans le cas présent, un élément suffisant pour dire que l'homo erectus n'avait pas d'habits (puisque c'est la représentation qu'on lui donne généralement) ? En effet, d'après le site "Hominidés", on ne trouve pas de trace de parures entre -75000 et -40000, mais cela veut-il dire pour autant que les homo sapiens ont abandonné les parures pendant 35000 ans ?

Et comme le dit hominien, la technologie d'homo erectus semble suffisante pour la confection de vêtements. Ce n'est pas non plus un argument suffisant, mais il me semble qu'il vaut le premier (selon que l'on ait une approche empirique ou raisonnée).

Alors pourquoi l'absence de vêtements est-elle l'hypothèse "neutre" ?

L'hypothèse d'absence de vêtement est une image donnée par les médias et les artistes qui voulaient se représenter les hommes préhistoriques. Les préhistoriens évitent de s'aventurer dans de telles reconstitutions car ils savent ne pas avoir assez d'éléments pour en parler. L'hypothèse la plus sûre à l'heure actuelle est "on ne sait pas"      puisque comme tu le dis, absence de preuve n'est pas preuve d'absence.

Mince... Bon, tant pis. À chacun donc de faire jouer son imagination !