cuillère en terre .... quelqu'un a t'il de la mémoire ???

L'arrière ressemble plutôt a autre chose

ben oui c'est clairement ça, c'est pour cette raison que la source que j'avait trouvé parlait de "rituel" ...

C'est ici (et ça ne m'a pris que 30 secondes avec "cuillère phallique" en moteur de recherche !).

http://lesamisduvieilistres.org/les-fouilles/le-miouvin/

merci Zeanluc, tu est plus doué que moi en recherches sur le web ... j'ai essayé plein de chose mais connement pas le mot "phallique" :

je me fait vieux 

donc " chasséen provençal" , je ne la voyait que phallique et n'avait pas vu l'aspect anthropomorphe .... 
on peu donc y faire une double lecture "féminin/masculin" ...
interessant !


mais peut être  tiré par les cheveux.... pas évident de la faire tenir debout à l'envers pour y voir une Déesse aux gros seins !?

Le Préhistonaute a écrit:

ben oui c'est clairement ça, c'est pour cette raison que la source que j'avait trouvé parlait de "rituel" ...

pourquoi voulez-vous mettre des rituels partout?????
les phallus dans les sex-shop ne sont pas des objets de culte , pas plus que les choppes représentant des grosses femmes bien déshabillées
C'est bizarre cette idée que toutes les figurines de femme sont des Venus et donc des objets de culte. Combien de ces figurines connaissez-vous qui aient été trouvées en position de rite?

ce n'est pas moi qui le dit, mais souvent les "interprétateurs" ...
sur l'article que zeanluc a trouvé ils sont plus prudents :

"Mangeait-on sexy à Miouvin I ? En tous cas, cet objet érotique pose la question de son utilité en cuisine : usage quotidien, simple décor, culte phallique, artisanat facétieux ou faut-il s’orienter vers une signification plus complexe … Aucun objet similaire n’a été découvert dans les gisements sud européens de cette époque."


personnellement les hypothèses d'interprétation du sens des objets m'importent...

maintenant, en presta, je parles bien "d'hypothèses" et si il y en a plusieurs je les évoque ... avec moult guillemets 

Maintenant, je fait un peu de formations en "Histoire de l'Art" , (et oui j'ai aussi cette casquette là  )...

je peu te dire que la tendance générale est de considérer que la plus part des "objets de type artistiques" ou peintures de ces périodes là sont considérés comme de nature "spirituelle" ....

mais, en effet, il ne faut pas voir des "cultes constitués" partout... ça peut être des "gris-gris", des éléments liés à des pratiques magiques, ou objet "protecteurs" de type superstitieux, comme certaines "déesses" trouvées dans des espaces qui semblent voués au stockage des grains et semences au néolithique ....

mais, oui 8000, 20000, 30000... ans après ... on ne saura jamais ce qu'il y avait vraiment dans la tête des gens qui les ont fabriqués ou utilisés... ( de même il est dangereux aussi de raisonner en homme du 21 ème siècle pour transposer des usages et des comportements)  


et personnellement, je le répète, je suis toujours très prudent sur les interprétations, et ne fait que les évoquer sans avoir de discours affirmatif ... et ce, même sur des périodes bien plus récente ... 

sur ces points , nous nous rejoignons, mais je défend "l'art pour l'Art" ou "l'art pour rire" en exagérant , justement pour exhorter à la prudence.

oui, la prudence et l'humilité devrait être de mise, 
même en art contemporain .... et je sait de quoi je parle, me confrontant souvent à des égos surdimentionnés ... 
alors que la démarche artistique n'est qu'une quête, un artiste est un chercheur .... 
à mon sens celui qui prétend détenir la vérité est un con ou un grand malade