Photo de Curtis

Cote Nord Ouest US ou Canada, technique réellement efficace ou pose pour la photo?:

Je dirais pose pour les raisons suivants:

Drille beaucoup trop gros a mon avis, les plus gros que j'ai utilisées sont de 1.5 cm de diamètre et c'est déja pas pas évident.
Position des mains: le mouvement n'est pas possible normalement c'est soit le bout des doigts contre la paume ou alors comme lui mais la drille devrait se situer au milieu. Essayez de mettre un baton comme lui et de faire le mouvement pour voir...
Pas de V de coupé, bon c'est possible qu'il fait l'avant trou.
Et ce n'est pas une position qu'on vois souvent, perso je trouve pas qu'on peut mettre de la pression comme ca, de plus appuyé contre le tronc ca ne facilite pas les choses non plu. 
La planche n'est pas appuyé bien sur le sol, le coté droit est dans l'air et du coup ca dois bouger. La position de son pied est a mon avis aussi trop loin de la drille.
Aussi il n'y a pas d'autres trous d'allumages dans la planchette, coïncidence? je ne pense pas.
La planchette a l'air très épais pour le hand drill, meme pour le bow drill je trouve très épais.
C'est quoi ces fibres qui traînent? On dirais qu'ils sont tissées au bout. Du coup pas de nid dans le coin pour souffler la braise en flamme.
J'ai un ancien document d'ethno sur le feu de cette région, je n'ai pas vu d'aussi gros matos dedans.

Voila mon avis, un gros flop!

Bon j'suis content l'expert conforte mon analyse. Maintenant la photo reste belle et tout le reste est intéressant, vêtements en particulier.

Du même avis que Luclky Lode. Je pense même que le vêtement traditionnel a été imposé pour la photo. Pas pratique pour faire du feu et les traces de bronzage, suggère que des vêtements couvrant le corps ont été portés avant.

Curtis a beaucoup mis en scène. Il a essayé de capter les dernières traces d'un passé.

Oui tout à fait et il ne faut pas oublier qu'à l'époque il fallait surement un temps de pause photographique plus long qu'aujourd'hui

Cela explique certainement pourquoi il n'y a pas de fumée, et la position des mains (pose). Mais ce n'est pas pour ca que je change d'avis.

Quand on observe le bois de la drille on dirais du bois solide vu que c'est taillé en pointe vers le bas. Alors que pour le hand drill on utilise plutôt du bois d'herbes qui est souvent creux et donc pas "taillable". On peut utiliser du bois ordinaire mais un tel diamètre a la main est très très improbable. Et vu les petits bras du bonhomme...

Pour la planchette j'ai peut etre dit une connerie:

J'ai vérifier dans un document ancien, et ca ressemble fort a la planchette sur la page 10 du pdf (p535) fig2.

(J'ai supprimé le lien, ca ne marchait pas, pour ceux qui veulent le pdf ya qu'a demander voici une capture d'écran)



Meme épaisseur, meme longueur et le premier trou au milieu mais aussi les "V" remarquables et peu ordinaires.

Je suis preneur du pdf (via mail). Par contre on voit bien que les drilles sont beaucoup plus fines que celle de la photo

faux doc.
Lucky, j'suis preneur ...

La même prise avec l'homme invisible en action au musée de Carnac.
La drille est aussi large que celle sur la photo. Peut-il y avoir une différence du fait de l'emploi de l'archer ?
Personnellement, mes rares tentatives de faire du feu de la sorte ce sont toujours soldées par un échec (avec un ami plus manuel que moi aussi). Pour être franc, la seule fois où j'ai obtenu de la braise c'est en ayant mis la drille dans une perceuse et ce en plein été... Le progrès, il n'y a que ça de vrai.

C'est du matériel pédagogique qui est présenté à Carnac, rien d'ethnographique. Il faut venir nous voir aux prochaines rencontres, nous sommes plusieurs à maîtriser les techniques d'allumage du feu et avec un peu d'entraînement, du bon matériel et quelques données utiles (choix du bois, épaisseur, position par rapport à l'encoche, position du corps pour maintenir l'archer et la pommelle on fini par y arriver