moule en bronze

Lesquelles utiliser... je ne pourrais pas vraiment dire, n'étant de loin pas dans mon domaine de prédilection. Mais ce que je peux te "déconseiller", c'est une roche friable comme le grès des Vosges. Certes, c'est joli, mais des morceaux de pierre partent avec le choc thermique quand on y coule le bronze. Donc, on obtient de belles pièces en bronze car le grès permet d'être très précis, mais qu'on ne peut pas reproduire avec le même moule, car les limites de la gravure sont alors plus "baveuses". Soit beaucoup de travail (même si le grès se travaille bien, il faut quand même quelques heures pour graver quelques pièces simples - hache, flèches... - le plus proprement possible avec des outils en fer) pour... ne servir qu'une seule fois. Avec le risque, évidemment, que la pièce en bronze soit en plus ratée dès la première coulée !

Et la bienvenue à vous deux, alors !

Perso j'opterai pour de la stéatite.

merci de la rapidité de vos réponses.
Personnellement nous avions aussi choisi la stéatite bien que nous craignions un peu sa dureté pour l'ébauche en creux. De plus, nous ignorons si cette roche est présente dans le Nord-Ouest de la France. On se renseigne renseigne.
Nous vous tiendrons au courant de l'avancée éventuelle de nos travaux en la matière mais ce ne sera pas avant fin août.
Merci à tous et bonnes coulées.

On retrouve des moules en stéatite un peu partout, même si cette roche n'est pas indigène à la région elle s'exportait très bien du fait de sa qualité à la taille ( perles ) mais aussi pour sa résistance à la chaleur ( pierre ollaire d'aujourd'hui ).
Que le bronze coule à flot aussi pour toi

Je n'ose pas trop ouvrir un topic sur ce forum réservé à la préhistoire, puisque le thème du sujet en sort un peu...

Est-ce que l'un(e) ou l'autre d'entre vous aurait des informations sur la technique du façonnage au tour, pour le travail du bronze ? (Un rapide résumé en deux mots, et aussi références bibliographiques, sont les bienvenus !) Merci !

Ce sont des recherches assez récentes, il ne doit pas y avoir beaucoup d'ouvrage sur le sujet, j'ai eu occasion de discuter avec un archéo de cette période me disant que certaines têtes d'aiguilles étaient façonnées de cette manière. Quant au système employé pas d'infos. Mais pourquoi ne pas imaginer un système comme le foret à pompe avec à la place du foret la-dite aiguille entrainé par un lourd volant d'inertie ?
Et pourquoi ce système là ne serait-il pas préhistorique ? Tout dépend de la définition que l'on donne à " préhistoire "
Désolé de ne pouvoir t'aider plus.

Pas de souci, merci à toi cuivretain, tu es déjà précieux en expliquant que c'est un sujet récent et qu'on n'en sait rien ou pas grand chose (je pensais que c'était quelque chose de bien maitrisé) !

Pas bête pour le foret à pompe dans le cas d'une aiguille, mais j'ai lu que le façonnage au tour servait pour faire des récipients également. Je ne sais pas si ça fonctionnerait...

(Tu as raison pour le "préhistorique", mais j'avoue être de la génération qui dissocie préhistoire et protohistoire, héhé. )

Des récipients en métal ? Là je ne suis plus, j'ai vu des tours reconstitués à usage du bois et de la pierre, mais pas pour le métal.
Il n'y a quand même pas une génération entre nous deux !!!

Pour le travail des têtes d'épingles en bronze, il s'agit d'expérimentations réalisées par Christophe Picod, spécialiste du tournage sur bois et os. Voici une des rares réf. biblio sur le sujet :

"Instrumentum" n°7- 1998- Tournage expérimental du bronze: Reproduction d'épingles de type Villethierry- PICOD (C.). p. 1 et 16. Montagnac. 1998.

Les épingles de Villethierry (dans l'Yonne) sont conservées et présentées au musée de Sens.

Merci Zeanluc !

[De notre côté, concernant le moule en pierre, nous nous interrogeons sur la matière utilisée pour un tel moule en Normandie. Nos infos sont parfois contradictoires à ce sujet. Là aussi la fabrication d'un moule qui fissurerait après quelques coulées ne nous paraît pas judicieuse. Quelle pierre utiliser à votre avis.

Coincidence, aujourd'hui j'ai vu une pièce archéo qui m'a laissé sur le ... !
Il s'agit d'un moule en pierre pour bronze (je n'ai pas de photo mais je vais bosser dessus ... repro et expérimentation de coulée) Outre la forme et la beauté de la pièce, l'originalité de ce moule me déboussole.
Ce que je peux vous dire de quasi sûr c'est la matière : Diorite.
(surement du limousin) A vos essais

Je vous tiens au jus pour l'expérimentation, prévue étée 2011

une photo de la bête ?

cuivretain a écrit:

une photo de la bête ?

Pas pour l'instant, j'y bosse... mais dès que j'en ai je vous les poste

je viens de découvrir ce sujet , bien que plus paléo, néandertal oblige je m'intéresse aussi (sans rien y connaitre) aux ages des métaux, j'en profite pour dire à Guillaume qu'ils font aussi partie de la préhistoire jusqu'a une certaines date , puisque l'histoire commence avec l'écriture (c'est variable selon les lieux, nous avec la guerre des gaules me semble t'il).

belle pièce que ce biface en bronze, en as-tu fais d'autres depuis ???

Altan, ne t'en fais pas, je suis au courant !
Préhistoire : pas d'écriture. Protohistoire : on a des traces écrites d'un peuple mais lui-même n'a pas écrit sur son peuple. Histoire : le peuple écrit sa propre histoire.
Chez nous ça commence effectivement après la Conquête, en théorie !

Pour d'autres la préhistoire met un coup d'arrêt dès lors que l'homme devient véritablement sédentaire et va en quelque sorte prendre nos travers
Atlan, je ne crois pas que le biface en bronze soit d'homo malabilis.

*Prend un coup de vieux.*

(Et de jeune aussi, finalement, La Tène, c'est donc la toute fin ! )

Houlà, la Tène c'est déjà le future de la préhistoire !

bon bah avec tout ça je sais plus quel jour on est !

Retiens "IIIe millénaire après J.-C., vers le début".

après Jean-Claude , merci Guillaume !
et en plus je viens de finir un article (une série) sur les premiers temples du néo avant les premières villes
(une revue de juin 2010, je sais je lis pas vite !) (sciences et vie il me semble je vous donnerais les coor.)
cela repousse les dates et remet en question les origines de la néolithisation.

Très intéressant tout ça...

Par contre on ne sais toujours pas si ces moules servaient a couler du bronze ou de la cire d'après ce que j'ai compris.

Moi j'ai remarqué que sur les haches produites en série (dépots de haches a douilles par exemple), on vois très clairement la ligne de symétrie. Pour moi c'est logique que lorsqu'on voit cette ligne, le coulage a été fait dans un moule en plusieurs parties. Maintenant si un modele en cire est faite de la meme manière, on vois apparaitre cette meme ligne vous allez me dire. Oui mais il est très facile d'effacer cette ligne sur de la cire en passant un objet (bronze?) chaud dessus pour lisser et effacer les imperfections. Vu le travail de finesse de l'époque, je ne vois pas pourquoi ils ne prenaient pas une minute de plus pour faire cela. Par contre il n'est pas facile de trouver des photos assez claires pour voir si on vois une ebavure sur ces lignes. Si on en vois, c'est clair, la pièce à été faite avec un moule en plusieurs parties et non pas avec la cire perdue. Le bronze se conserve très bien dans le temps, par contre de très fines sections comme ces bavures peuvent disparaitre durant une période assez longue. Ou alors ces haches que j'ai vu en photo sont fabriqués avec un moule en pierre?

Une photo comme ca pour illustrer ce que je vois: