Ao : aouille!

Un nouveau film sur la prehistoire: et dire qu'il y avait une directeur de recherche au CNRS pour conseiller : j'ai assisté à une avant première, il parait que c'était un honneur!!!!! un horreur: ça commence par un gars qui court à moitié à poil dans la neige en portant un renne sur le dos avec des mimiques de Jésus en bon pasrteur, comme sur les statues paleochrétienne, sauf que jéesus il portait un agneau en Palestine!
et si vous aviez vu avec quelles sagaies il l'avait tué: des bouts de bois même pas droit avec au bout une espèce de biface retenue par une courroie qui ne retient rien et sert plutot de garde pour empecher l'arme de s'enfoncer tant l'enroulement est grossier! et c'est comme ça tout du longil faut voire les campement : heureusement qu'il y a les projecteurs et autres spot pour rechauffer les figurants! Bref sauf le joli nombril de la jolie nana ça n'apporte rien et vos enfants n'apprendront qu'une chose c'est que les gens hurlaient à cette époque et faisainet des sacrifices humains n'oublier votre mp3 en allant au cinéma

ha ha merci Fran! je vais économiser 9 euro alors! J'm'en doutais un peut que ça serait pas terrible....finalement à choisir autant voir une grosse daube comme 10 000 qui à la "mérite" de ne pas vouloir être autre chose qu'un divertissement

Bon, pour vous faire votre idée je mets en lien le site officiel du film et pour ne pas rester sur une mauvaise impression on attends les critiques positives...


http://www.ugcdistribution.fr/ao/le-film/

J'ai jeter un zyeu sur le site, les reportages, notamment celui sur le maquillage, sont pas mal. Par contre je trouve Mr Malaterre très sure de lui quand il parle de la simplicité de nos ancêtres et de leur émotions pures et en ligne droite ça, me semble-t-il, résume pas mal l'esprit du film...

Il y a un reportage promo du film sur france trois demain...je pense que ça devrait se trouver en streaming vu que homme moderne compliqué que je suis, j'ai plus de tv mais internet

Citation :

Par contre je trouve Mr Malaterre très sure de lui quand il parle de la simplicité de nos ancêtres et de leur émotions pures et en ligne droite ça, me semble-t-il, résume pas mal l'esprit du film...

Je viens de voir ces vidéos... Et meeeeeerde, ça sent encore le mythe du "bon sauvage"...

Ötzi's greatest fan a écrit:

Citation :

Par contre je trouve Mr Malaterre très sure de lui quand il parle de la simplicité de nos ancêtres et de leur émotions pures et en ligne droite ça, me semble-t-il, résume pas mal l'esprit du film...

Je viens de voir ces vidéos... Et meeeeeerde, ça sent encore le mythe du "bon sauvage"...

faire du sentimentalisme , passe encore : c'est de la poesie et pourquoi pas rêver un peu . Ce qui me choque dans ce film c'est qu'il soit cautionné par un directeur de recherche au CNRS avec toutes ces fautes concernant l'interprétation des vestiges archéologiques qui sont des choses tengibles et le manque de modestie devant notre ignorance du mode de vie de nos ancêtres.
Faire une fiction d'accord, mais la faire passer pour du vrai ou du plausible ça non

C'est dommage de ne pas avoir un film intelligent. Et bon, le neandertal du film est risible. Ok ils avaient des gros nez à l'époque, mais quand même là c'est tordant. Quitte à rendre une certaine esquisse des premiers "sentiments", premiers visages, premiers langages, j'aurais préféré un style plus japonnais, avec des temps de silence qui en disent davantage.

Finalement un film sur la préhistoire qui n'aurait pas à se soucier de montrer ce qu'est la "préhistoire" mais un film qui se déroule à la préhistoire: le réalisateur n'aurait plus à mettre en avant les costumes ou le mobilier d'époque avec si peu de rigueur, ou de vouloir absolument retracer une étape de l'évolution de l'homme MAIS mettrait tous ses efforts dans une "histoire" et une ambiance pas trop naïve.

J'irais quand même l'ache...télécharger.

Je suis d'accord avec Ozange, c'est un peut se qu'on retrouve dans les bouquins de Pelot...

Fran tu as entièrement raison. Oui à la poésie et au rêve mais c'est vrais qu'a se moment là il faut éviter d à tout pris de vouloir une "crédibilité scientifique..."

j'ai "regardé" dimanche le docu. sur le film et grosse déception,
et un nez ENORME alors que les parties molles sont les plus délicates à reconstituer en médico-légal.
bref du mythe mité ! mais bon je préfère un mauvais film sur un sujet qui m'intéresse ,qu'un bon sur un qui ne me fait ni chaud ni froid.
mais tout de même , le cautionneur scientifique (pour ne pas le nommé) à t'il réellement regardé ???
ça vous fout une réputation en l'air tout ça !

Malgré les critiques négatives, j'ai été hier soir au ciné voir ce soit disant chef d'oeuvre préhisto...

HOULA, quelle horreur !!! Je partage la déception de Fran quand aux reconstitutions aussi bien les outils que les campements... mais pour moi le pire c'est l'image qui est transmise de Néandertal.
Une fois de plus, celui ci est présenté comme un gros arriéré par rapport à l'homo sapiens voir même un dégéneré qui évidemment n'a pas survécu tellement il est sot !!!

Un conseil : aller au ciné pour ce film n'apporte rien de plus qu'une bonne télé ou un écran d'ordi.
Les paysages sont magnifiques certes, mais ce n'est pas bien mis en image, je dirais même sous exploité.

Ah oui au fait, c'est la préhistoire qui est montré donc ne soyez pas choqué si tous les animaux sont bien propres et bien peignés alors que tous les hommes préhistos, sapiens comme néandertal, sont sales et hirsutes ! normal quoi !
De même qu'il est normal que les Néandertal se tapent une caverne bien pourri et à peine aménagé alors que sapiens lui, sait faire de beaux campements pleins de couleurs ! Evidemment !

A ceux qui ont vu le film, préferez vous l'équipe sapiens rouge et blanche ou l'équipe sapiens jaune ??? Moi j'aurais aimé apercevoir les autres équipes... la orange par exemple ou même l'équipe bleue.

Allez je vais aller voir le docu sur le film pour savoir comment malaterre défend son truc !

Bon film !

ayant fait pas mal de voiture hier, j'ai été saoulé par les "sujets" sur le film: la complicité de Monsieur Malaterre et Madame Poulet Matisse pour affirmer que c'est une fiction quand un journaliste souligne une faute concernant la Préhistoire ,et affirmer que c'est d'une précision et d'une véracité absolues quand le même journaliste critique l'intrigue!. bref ils se sont bien trouvé pour faire du commercial: je ne souhaite qu'une chose c'est que les bénéfices aillent au CNRS, cette directrice de recherche est payée par cet organisme d'état qui manque bien de sous: j'espère que je serai entendu: c'est tout le problème des droits d'auteurs et des droits de reproduction que je voudrais évoquer par la même occasion.

Bien dit mon françois, quand on pense que ce cher malaterre faisait partis de la visite VIP à lascaux..... çà me tue !

Altan a écrit:

un nez ENORME alors que les parties molles sont les plus délicates à reconstituer en médico-légal.

Ben quoi il n'est pas beaucoup plus gros que celui de notre ami J. !!!

J'ai vu le film en avant pemière à Tautavel... J'ai rapidement cessé d'y chercher une quelconque véracité scientifique mais j'ai bien aimé le "roman". les paysages et aussi le joli minois (et pas que lui) de la belle actrice...

quoi mon nez? comment tu sais que j'ai un gros nez en vrais
Tu as raison, il faut le regarder sans se prendre la tête, mais ça serait tellement plus simple si ils n'avaient pas la prétention de faire un film "scientifiquement" acceptable. Après tout le roman, la bd et j'en passe peut donner envie de découvrir la préhistoire sans vouloir faire "vraie"...je pense que le film serait mieux passé si ils avaient assumé le coté fiction et joué la carte de l'émotion a fond...bon il faudra que je le "voye" quand même...


Clem, ça me trou le c...que Malaterre ai fait partie de cette pantalonnade à Lascaux, et en même temps ça ne m'étonne pas trop...médiocrité quand tu nous tien

J. a écrit:

Clem, ça me trou le c...que Malaterre ai fait partie de cette pantalonnade à Lascaux, et en même temps ça ne m'étonne pas trop...médiocrité quand tu nous tien

Je trouve interessant de savoir qu'il était avec Pinocchio à Lascaux alors que lors de la présentation de Ao à Tautavel il s'était exprimé de facon très claire sur le fait que les humains Sapiens ou Neandertalos avaient été durant 90 % de leur existance des nomades et qu'actuellement on chassait les Roms à coups de matraques en ayant peur des "vagabonds"...
Je ne pense pas que le terme de "médiocrité" soit approprié pour parler de Malaterre, mais disons plutôt de "fabulateur" qui prend quelques libertés avec la réalité scientifique. Je ferais volontiers plus de reproches aux scientifiques l'ayant accompagné dans ses diverses réalisations qu'ils s'appellent Coppens ou Patout-Mathis qu'à lui même...

D'accord avec toi Ringot, quand je parlais de médiocrité je pensais plutôt à l'autre....

Il est difficile de distinguer dans un film la part due aux conseillers scientifiques de celle due au réalisateur/scénariste. Quelles sont les libertées prises par ce dernier ?
De toute manière, il va falloir que je vois ce film, étant donné que pas mal de gens dont bcp d'enfants le verront et ne manqueront pas d'y faire référence lors de visites ou d'ateliers.
A ceux qui l'ont vu, ce film est exploitable sur le plan pédagogique ?

Ao, le dernier Nénadertal

Film sorti en salle le 29 septembre 2010
De Jacques MALATERRE
UGC distribution
Conseiller scientifique : Marilène PATOU-MATHIS (CNRS)

http://www.ugcdistribution.fr/ao/le-film/

Vos avis sur l'exploitation du film sur le plan pédago :

Si ça se trouve les scientifique ont tenté de prodiguer un max de conseils pour limiter la casse, mais le réalisateur n'a sans doute pas pu tout bien faire.

Je suis allé voir le film. C'est un bon roman.Mais on se demande si Madame Patout-Mathis a servi à quelque chose. Les hommes ne devaient pas se promener à moitié nu dans la neige en plein hiver... . Les scientifiques disent quasiment tous que néandertal ne pouvaient avoir d'enfant avec
cro-magnon ,hors à la fin du film pourquoi la cro-magnone est-elle enceinte..............

hominien a écrit:

. Les scientifiques disent quasiment tous que néandertal ne pouvaient avoir d'enfant avec
cro-magnon ,hors à la fin du film pourquoi la cro-magnone est-elle enceinte..............

Tu retardes d'une glaciation mon cher!
Les examens d'ADN faits par l'équipe de Svante Paböö au labo de Leipzig ont montré que les européens et asiatiques ont entre 2 et 4% de gènes de néandertaliens. Lorsque Malaterre a fait son film ces résultats n'étaient pas encore connus comme quoi on peut lui faire des reproches mais il faut reconnaitre que c'est un grand visionnaire!
Il semble que lorsque les H. sapiens ont quittés l'Afrique ils se soient croisés en partie avec les néandertalos habitants au Moyen Orient (Israel, Liban) ce qui fait que les seuls "Homo sapiens" pure souche soient les africains... Ca ne me déplait pas...

Et puis quand on voit le physique de la dame ca insite à briser quelques frontières biologiques bien fragiles

Moi ya vraiment des choses que je comprends plus avec la génétique. On a 99% de gênes en commun avec le chimpanzé et à peine 4% avec Néandertal, encore que j'avais cru lire matériel génétique et pas gênes je vous avoue que je suis perdu.

Merci j'avait oublié. La cro-mignone est mignone mais ils en font des tas dans le film.

Ozange a écrit:

Moi ya vraiment des choses que je comprends plus avec la génétique. On a 99% de gênes en commun avec le chimpanzé et à peine 4% avec Néandertal, encore que j'avais cru lire matériel génétique et pas gênes je vous avoue que je suis perdu.

Bon le language n'est en effet pas clair.
Il y en a qui pourront mieux exprimer la chose que moi, mais je m'y tente.
Quand on dit que l'on a 98% de gènes en commun avec les chimpanzés, ca veut dire qu'il y a quelques gènes qu'ils n'ont pas du tout (pour mémoire on en a 50% de commun avec les bananes, ce qui relative les conclusions que l'on peut faire de notre parenté avec ces "cousins poilus" et qui évite les conclusions du genre "On met deux bananes ensemble et elles peuvent nous composer "toccata et fugue" comme J.C Bach!"... En biologie deux et deux ne font pas toujours quatre!).
Quand on dit que l'on a de 2 à 4 % de gènes de néandertaliens, ca veut dire que les que parmi les gènes que l'on a eux et nous 2 à 4% sont exactement les mêmes...
C'est un peu plus clair?

hominien a écrit:

Merci j'avait oublié. La cro-mignone est mignone mais ils en font des tas dans le film.

Je crois qu'à sa place j'en aurais fait autant...

Je sors de voir" Ao" .Bof ! S'il n'y a pas à s'indigner grave ( il ne se bat pas contre des dinosaures à coups de AK 47 ) , son utilisation pédagogique est réduite ( il n'a pas la même tête que les autres , mais il appartient aux ancêtres comme Lucy ) . Mais il n'y a pas à s'enthousiasmer ; c'est à une période reculée ce qu'"Excalibur" est au Moyen-Age , en moins gonflant que la "Jeanne d'Arc "de Rivette ." La Guerre du feu" était plus enlevée comme spectacle et génératrice de plus de questions/réponses avec des gamins , mais n'est pas Rosny qui veut .La préhistoire est seulement là le cadre à une histoire , un prétexte : c'est un peu ça qui me gène : pourquoi vouloir absolument replacer dans un contexte mal connu du point de vue de la pensée des questions très actuelles : la place de celui qui est différent , la violence entre groupes , la proximité avec la Nature ( avec un N) , les relations sentimentales entre personnes issues de cultures différentes ...
Quelle serait la maladie frappant le clan de Ao ? Tuberculose ?