propulseur

[img][/img]j'ai fini par retrouver ( 3 h de rangement) la photo de cette mosaïque qui pourrait représenter l'utilisation d'un propulseur dans un spectacle de jeu au II° s. ( elle est datée et localisée , Musée des Antiquités Tripoli , c'est rare ) . J'essaye de la mettre dans ce message . C'est du sang ( rouge ) qui s'échappe de la blessure et des naseaux de l'animal . Le " chasseur" est nu comme les condamnés qui sont aussi présentés dans la mosaïque , alors que les employés sont vêtus d'une tunique courte .[img] . Bigre , ça a l'air de dépasser mes compétences de joindre une photo dans ce texte ; y a quelque chose qui cloche là-dedans , je m'arrête immédiatement .

dernier essai d'envoi d'image , j'en ai ma claque.

ça ressemble pas à une belle photo , faites travailler votre imagination , Bonsoir .

Hé bé , ça a marché , merci Zenluc , mais je sais pas comment j'ai fait . Un petit pas pour la science , mais un bond pour mon moral .

Effectivement c'est étonnant, je vais voir ça de plus près !

C'était tentant mais après recherches (11 minutes, un record !), voilà ce que j'ai trouvé :

Il s'agit de La mosaïque de l'amphithéâtre de Zliten conservé effectivement au musée de Triploi.

Dans une analyse précise (avec des photos couleurs) sue ce site : http://www.mediterranees.net/art_antique/oeuvres/zliten/venatio.html

On peut lire la description suivante :

"Plus loin, au milieu de la frise, un ours brun et un taureau s'affrontent : tous deux sont liés l'un à l'autre par une corde et une chaîne, ce qui a mis les deux animaux en rage. Un condamné, entièrement nu, a pour mission de séparer les deux fauves en détachant de son bâton l'anneau qui unit les deux liens, mais la position de l'homme, qui risque d'attirer sur lui la fureur des bêtes, suggère son appréhension".

Il y a confusion entre deux scènes, l'onagre agonisant a été tué avec un lance, comme on peut le voir sur d'autres scènes de la même mosaïque : le chasseur est armé d'un venabulum (épieu).

La personnage tenant le crochet a perdu qui plus est son bouclier de protection qui est au centre au sol (c'est mon interprétation).

Dommage un rêve qui s'efface ....

Je pense que le personnage à gauche, (sur la photo Noir et blanc de Dilet) dont on devine qu'une demi silhouette est le tueur de l'onagre

Il doit s'agir de lui (personnage à droite sur ce relevé) :

C'est bien la preuve que l'oeil discrimine en fonction de sa culture ( préhistorique en locurence ) et interprête en ce sens. En prospection de surface j'ai souvenir que je m'attachais aux éclats de silex laissant, sans même les voir, passer de magnifiques échinodermes qu'un deuxième prospecteur lui ( aimant les fossiles ) ne laissait pas échapper. C'est anecdotique et me conforte dans l'idée que les interprétations doivent passer sous le faisceaux de plusieurs regards.
Enfin là je n'apprends rien à personne En tous cas une mosaïque magnifique !!!

Oui tout à fait d'acccord avec toi, j'ai à peu près le même souvenir de prospection sur le tracé d'une future autoroute, je voyais les silex mais pas les tessons de céramiques, alors que mon collègue à 10 m à côté, c'était l'inverse !

Parfois c'est le phénomène inverse - Apres un labour sur un site chasséen , je ne faisais que ramasser du romain , sigillées , monnaies etc.
J'en connais certains qui auraient fait des bonds , quant-à moi je n'arrêtais pas de râler .
Moralité , quand tu ne trouve pas ton bonheur , pense au bonheur des autres !!

bien vue Zeanluc œil de lynx. Et c'est vrais qu'on vois bien que ce que l'on veux voir, belle "leçon" de choses merci les gars

Chapeau le dénicheur de mosaïque !!! du beau boulot . Je n'avais jamais vu la totalité de la frise , c'est superbe . Adieu l'hypothèse du propulseur romain . La question de Tomos est toujours ouverte ; avant de réapparaitre chez les Paléoboxiens dans la deuxième moitié du 20°s. , en Europe, le propulseur disparait donc à quelle date ? dès l'utilisation courante de l'arc ? après une longue période de cohabitation ? et pourquoi ? En tout cas , je garde les références de Zeanluc , à passer aux romanistes amateurs de mosaïques .

Pour en revenir au propulseur, c'est une vaste question. Le souci tiend dans la conservation différentielle des matériaux. Heureusement que nos bons paléo sup ont eu l'idée de confectionner des crochets en matière dure animale (principalement du bois de renne, mais il existe un exemplaire en ivoire de mammouth -la hyène de la Madeleine-). D'ailleurs après avoir cassé un crochet en noisetier, l'idée de le rem^placer par un crochet plus solide m'est venu ...

Le souci avec l'arc c'est qu'il est constitué uniquement de matériaux périssables, aucune preuve indirecte (représentation dans l'art paléo, brassard d'archer en pierre, pointesde flèches (encore qu'une hypothèse des pointes à cran Solutréennescomme armaturesde flèches ai été émise). Bizarrement les premiers arcs conservés apparaîssent au moment où le propulseur disparaît ....

Le milieu forestier envahissant du mésolithique explique assez bien le chanement dans les stratégies cynégétiques, difficultés de viser au propulseur dans un milieu couvert, la foêt par contre offre les matériaux nécessaire à la confection d'arcs puissants et robustes. C'est étonnant comme l'arc d'Hommelgard est parfait dans sa conception, morphologie et choix des essences de bois. Et puis les armatures de flèches sont bien présentes, dérivées peut-être des armatures de sagaies composites.

Bon c'est Pâques je vais finir par me faire sonner les cloches si je reste trop longtemps sur le clavier ! Mais le sujet est riche (surtout en interrogations :Pourquoi pas de propulseur en Afrique et en Asie continentale ? On trouve des populations utilisant aussi bien l'arc et propulseur, : choix particulier, culturel également ?

Je reviens discrètement ...

Pour donner suite, voir ce post innovant dans la recherche expérimentale sur les propulseurs !

http://webarcherie.com/forum/index.php?showtopic=22647

La mort du propulseur est , pour moi , surtout due au changement climatique . Avec le radoucissement , les troupeaux de grands migrateurs ont disparu ou , du moins , sont remontés vers le nord . Plus besoin de sagaie pour tuer un lièvre ou un lapin . A ce moment aussi , l'homme est passé d'une alimentation quasi-carnivore à un alimentation mixte : baies ,graines , fruits etc.La chasse devenait plus occasionnelle . Il faut aussi reconnaître qu'il est aussi plus facile de transporter une cinquantaine de flèches dans un carquois que l'équivalent de sagaies .

Comment on-est on venu à l'arc ?
Un enfant jouant avec un archet à feu ou un instrument de musique à corde a-t-il eu l'idée d'y mettre une baguette et de tirer ?

Le fait marquant , c'est que mis à part l'Australie et les inuits (mais là faute de bois), toutes les populations humaines du globe en sont arrivés à cette solution .

Attention les inuits avaient des arcs, bois flotté probablement, voir ici une description de ces arcs. Le propulseur avait une fonction bien précise, dans le kayak, il permettait un tir plus puissant pour que le harpon pénètre dans le phoque qui ne se tenait qu'à une dizaine de mêtres. Le propulseur ne n'hésite qu'une seule main, l'autre tiend le flotteur avec le lien, permettant de suivre le phoque qui plonge dès qu'il est atteind. Mais allez bander un arc assis dans un kayak avec une seule main, avec les problèmes d'humidité inhérents !

Une belle photo d'initiation tiré du film "Nanook of the north"

bon la courbure du propul. on en sait rien vu que le bois depuis le temps il est un peu pourri ! reste que pour lea poignée par rapport à mon expérience d'ex. "indianiste" (j'aime pas ce mot !) les fils de cuir épais comme les tiens en ont l'air c'est pas le top ,pour avoir de jolies mains pour sa compagne il faut plutot mettre de la laniere de peau , je m'explique: type peau de chamois çà adhere mieux, en été si tu transpire par exemple, et c'est plus plat, donc bien meilleur tenue en mains, çà évite les erreurs de tirs, pour faire une longue laniere de cuir dans une peau carré par exemple, découper en escargot la peau, en spirale avec une peau de 10sur 10 centimetres tu te fait une très belle lanière.
et de toute façon c'est en essayant qu'on devient ???

un poropulseur c'est bien mais faut avoir des choses à propulser !
voici un ouvrage qui peut interresser certains
artefacts 10
"des Magdaléniens en armes" de Jean-Marc PETILLON
edition du C.E.D.A.R.C 2006
issn :0772-8026
bonne facture !!!!

Bonjour, pour completer ce qu'écrit Jean luc, on trouve aussi des propus avec une utilisation conjointe à l'arc chez les papous.
un lien parmis d'autres:
CATTELAIN P. (2006) - Apparition et évolution de l'arc et des pointes de flèches dans la Préhistoire européene (Paléo-, Méso-, Néolithique), incontro di archeologia sperimentale, san lorenzo in Banale-Fiavé 2002, pp 45-66

contre-poids pour propulseur, en europe aussi ?

un message de "nouveau message" sur mon mail et rien ????
le nouveau sujet a disparu ???

lu

dsl, c'est moi, je voulais savoir si quelqun pouvait en quelques mots m'expliquer comment, poster des photos !!, j'aurais aimé vous montrer le propulseur que je me suis fabriqué, ce tantôt

merci !!

effectivement, mon crochet en bois de cerf n'a pas resisté a la manipulation de petits collegiens si bien qu'il a cassé...

rrra c'est sur que les jeunes n'ont pas trop de doigté, surtout quand ils sont en masse,

ils faut leur faire une démonstration de hache en silex
à ces petits C ... S !!!
moi je le perce le morceau de bois de cerf pour le ligaturé sur le montant en bois, cela résiste mieux aux sauvages ( moi c'était ma douce et tendre !et un propu. le deuxième, de Hervé 54 ,cassé dans une portière rapidement fermée . !)